Abogados de todo el país respaldan la democratización de la Justicia

Lisando Teszkiewicz

En el encuentro, Lisandro Teszkiewicz, integrante de Abogados por la Justicia Social, señaló que “más de 6.000 abogados de todo el país reivindicamos la necesidad de una profunda reforma del Poder Judicial”.

Y aseguró que “son horas definitorias en este sentido porque hay un debate que surca a toda la sociedad sobre cuáles son los mejores caminos y líneas de acción que debiéramos tomar para mejorar el acceso al derecho social de justicia”.

“Nosotros entendemos que la justicia es un derecho y no un servicio, y como derecho debe estar al alcance de todos los argentinos”, manifestó Teszkiewicz, al tiempo que aseguró que “uno de los pilares de ese proceso abierto de democratización del Poder Judicial es poner en debate la forma en qué se integra y elige el Consejo de la Magistratura”.

Al respecto, el integrante de Abogados por la Justicia Social remarcó también que ese “órgano de selección y control de los magistrados judiciales hasta hace poco tiempo era un ente oscuro y desconocido para la mayoría de la población”.

Pero “hoy está a la luz y en discusión”, dijo y afirmó que “el artículo 114 de nuestra Constitución nos habilita a que el pueblo argentino en su conjunto elija a sus integrantes”.

“El consejo desde su creación en el año 94 no ha estado a la altura de las circunstancias y no ha logrado cumplir el rol de control y selección de jueces, aseveró.

“Hoy estamos en el intento más serio de su transformación para que sea la soberanía popular la que lo integre y para que ese Consejo sea el órgano rector de un sistema jurídico de un país democrático, de una sociedad inclusiva y de una justicia a la que tengan acceso todos los ciudadanos”, enfatizó.

Para concluir señaló que “hasta la reforma del 94 se decía que un juez era un abogado que tenía un amigo senador, del 94 para acá de la constitución del Consejo de la Magistratura podemos decir que un juez es un abogado que tiene un amigo juez”.

“Esta reforma intenta poner remedio a eso respetando el artículo 16 de igualdad ante la ley y el 114 de la Constitución”, finalizó.

Asimismo, en diálogo con Télam, opinó que el fallo de la jueza federal María Servini de Cubría, que consideró inconstitucional la elección popular de miembros del Consejo de la Magistratura, “se aparta de la Constitución esencialmente porque le asigna al ser juez o abogado una calidad de derecho superior al resto de los ciudadanos”.

También sostuvo que el fallo “habla de omnipotencia parlamentaria y dice que el Parlamento se excede de sus facultades, cuando en realidad el artículo 114 de la Constitución, que es el crea el Consejo de la Magistratura, dice explícitamente que será el Congreso el que con una ley especial definirá la cantidad de miembros y la forma de elección para integrar ese Consejo”.

Por su parte, Analía Eliades, excandidata a presidenta del Colegio de Abogados de La Plata, dijo en la conferencia que “queremos enfatizar la necesidad de democratizar efectivamente la administración de justicia que constituye un derecho humano fundamental” y reclamó que “no puede ser patrimonio de unos pocos el acceso a jurisdicción y a la información judicial”.

“Estos seis proyectos de ley, que van a necesitar una continuidad con otro conjunto de normas que hagan a una efectiva agilización y transparencia del poder judicial, estuvieron enmarcados en una gran discusión pública que celebramos porque estos temas no son patrimonio de unos pocos”, destacó la abogada sobre la reforma judicial.

Asimismo, sostuvo sobre el proceso que “podríamos aplicar un parámetro (de comparación) con la discusión de la ley de Servicios de Comunicación audiovisual” y destacó en esa línea que “estos temas requieren una alta participación popular”.

Por último, aseguró que “el artículo 114 de la Constitución nacional y los debates de la Constituyente de 1994 encuentran sobrados fundamentos para elección popular de los consejeros” y opinó que antes de la reforma, “el Consejo de la Magistratura, un organismo fundamental cuyo trabajo tiene que ver con la designación de jueces y con tener claro quién va a administrar la justicia hasta era como una caja cerrada”.

Pin It

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *